Run-off: Werden alte Lebensversicherungen schlechter betreut?

Gute und wichtige Frage, Andrea. Ich arbeite seit Jahren in dem Umfeld und will mal versuchen, das Run-off-Modell nüchtern zu erklären, weil hier oft Emotionen mitschwingen.

Ein Abwickler kalkuliert tatsächlich anders als ein klassischer Versicherer. Er kauft einen Bestand zu einem ausgehandelten Preis und muss damit über Jahrzehnte die garantierten Leistungen erfüllen. Sein Gewinn entsteht vor allem aus der Kapitalanlage und aus tieferen Verwaltungskosten. Das heisst aber nicht automatisch, dass die Betreuung schlechter wird – im Gegenteil sind diese Häuser auf Massenverwaltung getrimmt und oft technisch weiter als ein Versicherer, der nebenbei noch zehn andere Sparten betreibt.

Der wunde Punkt ist die Überschussbeteiligung, da hast du recht. Die garantierten Teile sind sicher, aber die nicht garantierten Überschüsse hängen am Ermessen des neuen Eigentümers – und am Kapitalmarkt.

Danke Stefan für die sachliche Einordnung. Mich beruhigt das nur halb. Effizienter verwalten klingt gut, heisst in der Praxis aber oft: weniger Personal, kein Aussendienst mehr, alles über ein Callcenter. Für jemanden, der mit 75 eine Frage zu seiner Police hat, ist das ein Unterschied.

Ich kann da leider aus eigener Erfahrung etwas beisteuern, und zwar eine negative. Bei einer älteren Police meiner Mutter wurde der Bestand vor einigen Jahren übernommen. Vorher hatte sie einen festen Ansprechpartner in der Agentur vor Ort, danach nur noch eine Nummer und Briefe mit Aktenzeichen. Bei einer Rückfrage zur Auszahlung hat es dreimal so lange gedauert wie früher. Die Leistung selbst kam korrekt, das schon – aber das Gefühl, einfach nur noch eine Akte zu sein, das blieb.

Man muss aber auch ehrlich sein: Wie viel Betreuung braucht eine fertig abgeschlossene Lebensversicherung überhaupt noch? Im Normalfall läuft die einfach. Solange Garantiezins und Auszahlung stimmen, ist mir relativ egal, ob da ein bekannter Markenname draufsteht oder ein Abwickler dahintersteckt.

@René, das sehe ich anders. Gerade bei alten Verträgen gibt es laufend Entscheidungen – Beitragsfreistellung, vorzeitige Kündigung, Beleihung, Anpassung der Bezugsberechtigung. Da will ich jemanden, der mir das sauber rechnet und nicht nur ein Formular zuschickt.

Zur Aufsichtsfrage von Andrea: Die ist tatsächlich nicht zahnlos. Im erwähnten Auslandsfall ist ein solcher Verkauf an einen Abwickler vor gut zwei Jahren genau daran gescheitert, dass die Aufsicht den Käufer wegen seiner Eigentümerstruktur als nicht vertrauenswürdig eingestuft hat. Erst nachdem sich die Eigentümerverhältnisse geändert hatten, kam das Geschäft wieder in Bewegung. Das zeigt mir: Die Behörde schaut sehr wohl genau hin, wer da einen Millionenbestand übernehmen darf.

Bei uns wäre für so etwas die FINMA zuständig, und die bewilligt einen Bestandsübertrag nicht einfach so. Sie prüft, ob die Interessen der Versicherten gewahrt bleiben.

Das mit der Aufsicht ist beruhigend, danke Sandra. Trotzdem prüft die FINMA ja vor allem, dass die Garantien erfüllbar bleiben – also die Solvenz. Ob die Servicequalität und die Höhe der freiwilligen Überschüsse stimmen, ist davon nur teilweise erfasst. Genau da liegt für mich die Lücke.

Spannend finde ich den branchenpolitischen Aspekt. Wenn grosse Namen wie Swiss Life oder AXA ihre kapitalintensiven Altbestände abstossen würden, stehen am Ende ein paar wenige Run-off-Spezialisten da, die einen riesigen Teil der alten Lebensversicherungen verwalten. Diese Konzentration finde ich fast bedenklicher als den einzelnen Vertrag. Weniger Wettbewerb um Service heisst tendenziell weniger Druck, gut zu sein.

@Patrick, der Punkt ist berechtigt, aber etwas zu pessimistisch. Auch ein Abwickler steht unter regulatorischem Druck und unter dem Druck seiner eigenen Investoren, die kein Reputationsdesaster wollen. Und @Monika, dein Beispiel zeigt das eigentliche Problem gut: nicht die Garantie war weg, sondern die persönliche Nähe. Das ist real, hat aber mehr mit der allgemeinen Digitalisierung zu tun als nur mit Run-off. Auch klassische Versicherer bauen ihre Agenturen ab.

Danke euch allen, das hat mir wirklich geholfen, das Thema differenzierter zu sehen. Mein Fazit für mich: Die Garantie ist dank Aufsicht recht gut geschützt, da mache ich mir weniger Sorgen als am Anfang. Was bleibt, ist die Frage nach Service und Überschussbeteiligung – und da gebe ich Karin recht, dass genau das aufsichtsrechtlich nur teilweise abgedeckt ist.

Ich werde meine alte Police mit dem guten Garantiezins auf jeden Fall behalten, egal wer sie am Ende verwaltet. Den Zins bekomme ich heute nirgends mehr. Aber ich werde künftig genauer hinschauen, von wem die Post kommt.